fly

Войти Регистрация

Вход в аккаунт

Логин *
Пароль *
Запомнить меня

Создайте аккаунт

Пля, отмеченные звёздочкой (*) являются обязательными.
Имя *
Логин *
Пароль *
повторите пароль *
E-mail *
Повторите e-mail *
Captcha *

luckyads

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.00 (1 Голос)

Большое впечатление произвёл материал, подготовленный НТВ к печальной дате гибели "Армении". Самое интересное, конечно в опубликованных документах (на сайте), но есть значимые наблюдения и в видео. Хорошо, что рассекретили доки военной прокуратуры, что сняло большинство вопросов по причинам потери судна и гибели людей.
В принципе, основные причинно-следственные связи выявлены ещё в ноябре 1941 года прокуратурой ЧФ.
1.- Ошибки в постановке задач и отсутствие контроля исполнения со стороны штаба флота, начиная с начальника штаба и заканчивая операторами.
2.- Недостаток дисциплины со стороны командиров кораблей сопровождения и капитана т/х "Армения".
3.- Низкий уровень боевой готовности техники, тактической и летной подготовки л/с 32-го ИП.
4.- Низкий уровень разведобеспечения оперативного отдела штаба ЧФ.(10 ноября штаб не знает, что Ялта уже двое суток занята немцам ).
То, что осталось за рамками расследования, это системная проблематика, связанная с потерей управления войсками Приморской армии, элементами паники среди высшего командования флота и командного состава армейских соединений.
Отдельная ремарка по поводу того, была ли возможность избежать потери судна в оперативной обстановке 6 и 7 ноября.
Да, была. Только в случае отказа штаба ЧФ от задачи захода "Армении" в Ялту и ухода  вечером 6-го ноября из Севастополя сразу в Туапсе. Но отказ от этого решения мог быть продиктован только возможностью удержания Ялты или альтернативными путями эвакуации скопившихся там раненых и беженцев. Такими возможностями штаб ЧФ не располагал и отказаться от захода транспорта в Ялту не мог. Задержка при погрузке в Ялте ночью с 6-го на 7-е ноября была неизбежной и тут сыграла свою роль неспособность капитана "Армении" прекратить погрузку раненых и беженцев для соблюдения в точности временных параметров выхода в море, согласно полученным распоряжениям.


В программе НТВ высказывается ошибочное предположение, что если бы капитан "Армении" задержал выход в море до вечера 7-го ноября, то это позволило бы снизить риск удара по судну и безопасно "выскочить" из Ялты под прикрытием темноты. Это предположение не учитывает обстановку на суше. Полковая группа 105-го полка 72-й пехотной дивизии противника успешно продвигалась к Ялте, весь день 7-го ноября. Оборона города не была должным образом организована, несмотря на все имевшиеся для этого силы и средства, превышавшие наступавшую на город германскую группу в 3-4 раза. Управление войсками было потеряно. Вечером 7 ноября немцы вышли к юго-восточной окраине города и к полуночи пробились к городскому центру. Немецкая артиллерия нанесла огневое поражение всем оставшимся в порту судам уже вечером 7 ноября. Избежать потери транспорта в море можно было выделением достаточных сил и средств, но тут сыграла роль ошибка штаба флота, не обеспечившего конвоирование. Со стороны противника действовал одиночный (!) бомбардировщик, выполнявший, судя по всему, задачу в режиме свободной охоты. К моменту его захода на бомбометание, "Армению", быстрее всего, никто не прикрывал вообще.
Выделенные для этого малые охотники №0122 и №051 с задачей не справились. СКА 051 под командованием лейтенанта Кулашова вообще прекратил выполнение приказа и оставил охраняемый транспорт, уйдя на Главную Базу флота. СКА 0122 под командованием каперанга Бурмистрова, судя по его фактическим показаниям, находился на удалении от "Армении", не оказав огневого воздействия на вражеский бомбардировщик, и не выполнив эффективных действий по спасению людей с тонущего судна. Рапорт летчиков Феактистова и Степанова (рапорта третьего летчика нет - он разбился при посадке) говорят о том, что они заметили самолет противника только во время выполнения им второго захода и бомбометания. При этом стоит отметить, что самолет Стапанова был практически небоеспособен.
Уровень боеспособности и подготовки выделенных для конвоирования "Армении" единиц флота и истребителей был низким даже для противодействия одиночному самолету.
Судя по описанию (на видео) погибшего судна, удар по нему в 10.22 нанёс бомбардировщик Ю-88. Атака осуществлялась с пологого пикирования. Заход с кормы. Попадания трех бомб, предположительно 250кг, пришлись в ходовой мостик, а также, в среднюю и кормовую часть судна. Судя по конечным результатам, "Армения" получила одну или несколько сквозных пробоин, приведших к очень быстрому набору воды и затоплению судна. Выявленный при обследовании сброс шлюпок правого борта, не оказал, видимо, пользы для спасения пассажиров и экипажа. Их или не смогли занять, или они были непригодны (частое явление на судах Гражданского флота). В пользу этой версии говорит отсутствие упоминаний о шлюпках с "Армении" в каких-либо отчетах авиации, СКА 051 и подошедшего в 16.00 к месту боя тральщика "Груз".
Что касается активного замалчивания гибели "Армении" и отсутствия каких-либо итоговых взысканий или обвинений, то заметки на документах командующего ЧФ Октябрьского, говорят сами за себя.
*Фрагмент вечерней Lage-Ost за 7 ноября 1941.

Валерий Голицин


Комментарии   

# Quatro 2021-11-16 07:21
...Со стороны противника действовал одиночный (!) бомбардировщик, выполнявший, судя по всему, задачу в режиме свободной охоты....

Вот это профессионализм , правда, Роман Борисович? Кого сможете предложить в отмеску из коллег Речкалова и Кожедуба или пилотов может быть пикирующего даже в героических то руках У-2 :-) ?
# Роман Борисович 2021-11-16 15:49
Господи, и в этом посте тоже камни в мою сторону?
Никто не говорит, что немцы не умели работать по морским целям. Но в данном случае никакого сверхмастерства пилота не вижу - атака на гражданский пароход без какого-либо противодействия огнём или манёвром. Те же немцы демонстрировали в ряде случаев гораздо более высокий уровень. Впрочем, самыми крутыми мастерами воздушных атак морских целей я считаю британских торпедоносцев.
Речкалов и Кожедуб никогда не атаковали морские цели. И с марсианами они тоже не сражались. Они были истребителями, причём даже не в авиации флота, а в обычных ВВС.
У-2 порой демонстрировали отличную точность бомбометания - в мемуарах ветеранов Люфтваффе нередко встречаются описания типа "в нелётную погоду из низкой облачности над аэродромом бесшумно вывалился русский У-2, положил серию зажигательных бомб на ангар, спалив его вместе с парой ремонтировавших ся там самолётов, а сам ушёл в облака безнаказанным".
По морским целям авиация ВМФ СССР действительно умела работать плохо, хотя бомбардировку с пикирования как таковую на Батфлоте, например, освоили прилично - Нарвский мост разбомбить смогли.
# Quatro 2021-11-17 04:33
Коммент Романа Борисовича убрали, почему? Ничего предосудительно го он не написал. С кем полемизировать, общаться будем? Конечно Речкалов и Кожедуб были истебителями и с марсианами не встречались, и У-2 был легким ночным бомбером. Насчет торпедоносцев и морских бомберов я б привел в пример японцев. Эти катастрофа лучших кораблей, на мой когда то детский, взгляд эскадры Филлипса. Ну и потопление 2 эсминцев и лидера "Харьков" в 44 году - верх шедевральности морских летных операций. А летчики то - сухопутные))). И да, "мастерство" советские морские летчики отменно показали в учебном бомбометании по стоячему "Графу Цеппелину", ага.

Комментарии могут оставлять, только зарегистрированные пользователи.